告票罰金錯誤的後果

荣格

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？


- ~, Z9 x- n9 c今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
! u1 S) z" Z- K6 f. N" f1 A, G8 z交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。

- `6 O: g  x$ w5 \
該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。
- k- x6 @2 V4 j4 C8 r' {- w

" D! x; z& T+ v. ^* M倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。

/ ?# O0 u/ W; }: o6 D$ G
倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。
2 n: Y! V; x0 b5 M3 R
0 P7 X) S  E4 d- t" d$ s# q( _
% z5 w& {! K$ M0 Q上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。
$ q% |$ N$ z2 [+ J: H4 ?2 y, k; e7 L
, N1 b& \4 l, Y1 g. b" O8 ]( X
這案例發現了下列的狀況：

' @' L7 t. [  f* A' i+ p(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；

(2) 這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；
$ q9 r0 h2 ]9 r* r4 }' u4 O& I2 H8 a
(3) 由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；
1 W- G- Z, Y5 V% T
/ c7 a5 m1 o( L  O+ W/ x0 C(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。
8 E* U8 D9 u3 i3 `3 D
; `- j5 z  f% d5 M# L$ f
0 I# ^) f: s8 B& f如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。