同居1年可分身家？移民生活十大迷思 之一

绝了

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

迷思：本報最近收到一名男讀者的求助，稱與他同居剛滿12個月的女友突然提出分手，並宣稱她可以分走男方的一半財產。該讀者四處詢問朋友，得出的結論和建議大都很模糊。有的說同居12個月就算處於結婚的狀態，而卑詩注重保護女性，鬧上法庭的結果可能對男方不利；有的則乾脆鼓勵不要承認同居關係以抓緊時間轉移財產等。究竟法庭法中的「同居配偶」是何定義？
; T& z- W9 `9 l  j- y同居的定義：
* }' P/ T8 |* z& b( C本地資深家庭法律師馬少永表示，公眾首先需要了解法律上對同居關係的定義。根據目前卑詩的家庭法，雙方保持像「婚姻般的關係」，並在一起生活了24個月或以上才算是法律上認同的「配偶」（Spouse means a person who lived with another person in a marriage like relationship for a period of at least 2 years）。
他說，在此前提下，雙方才享有「配偶權利」，分手後經濟能力弱的一方才可申請另一方的「配偶贍養費」（Spouse Support）。
但他同時也指出，「配偶贍養費」比較像是一種特定的補償，它其實與分割財產沒有必然聯繫。12個月同居後分手，依然可上訴法庭要求分財產，但要滿足一些條件和要求，所享有的權利「起點」也很不一樣。
他解釋所謂的「起點」是，一般結婚的情侶，不論維持婚姻多久，分開後法律上就會假定（presume）雙方可均分家庭財產，大家的「起點」都是50%，一方需要堅持均分是合理的，另一方則需要證明均分太多，是不合理的。
對於未結婚只是同居關係，不論維持關係的時間多久，要求分財產一方的「起點」都是0%，一般還要從三個方面證明有「權利」（entitlement）分財產。
/ m4 u/ ]5 C7 W. T2 m第一，她或他需要證明，對方的富有是不公正的，是借助她或他的付出和貢獻（unjustly enriched by her or his action and contribution）。
$ d8 U0 \6 U8 e9 w第二，她或他是被「剝削」的（be deprived），對方的富有與此有對應的聯繫（corresponding deprivation）。
8 k, n. ^0 q6 h6 ]8 a第三，她或他將會因為分開而變得貧困，對方沒有足夠的理由（no good reason）不分割財產。解說：針對於Z先生的案例，馬少永強調，雙方同居只有12個月，都不享受「配偶權利」，而Y女士更無權要求任何形式的「配偶贍養費」。在分割財產方面，Y女士需要給出以上3個方面的證明，需要告訴法庭她為整個家庭生活做出了哪些貢獻，有哪些損失，與Z先生所付出的相比，她是否是整個同居的最大受益人等。
同居前簽訂協議有助日後佐證
從Z先生提供的資料來看，Y女士的整體貢獻值很小，從0%的「起點」往上升的空間很有限，如果沒有特別的理由，則不可能達到均分財產的目的，甚至無法分得屬於Z先生的任何財產。
馬少永還說，如果雙方在同居前選擇簽訂協議，則該協議可成為日後法庭上的佐證，法官可以將此作為主要的考察資料。對於經濟能力強的一方，協議可能起到負面效果，因為對方可以抗議協議不公平，要求對此審查評估。
馬少永強調，每一個案例都需要具體分析，在法律上人人是平等的，判決結果一般取決於可以被證明的依據，很多客觀存在的事實如果不能得到證明，則無法有效獲得法律支持。 他呼籲民眾，遇到類似糾紛時要注意查閱相關法律或諮詢執業律師等，不要道聽途說，更不能憑個人情感或道德觀念來衡量判決是否公平。
個案：事主Z先生是剛登陸4年的新移民，他2年前認識同為移民的Y女士，兩人馬上墜入情網，並在去年6月份由Z先生出資，購入一套約30萬元的柏文，開始了同居生活。但從今年8月以來，兩人就經常發生爭吵，Y女士在9月也突然提出要分手並結束同居關係，她表示已經諮詢過相關人士，她將有權利分走Z先生一半家產。

0 v) P+ j5 V2 H& P# u2 MZ先生表示，同居期間Y女士只負責一小部分日常開支，所有的房貸、車輛保險、伙食費等都由他承擔，家裏添置家具和電器，外出吃飯等也大都由他埋單，還未算上送給Y女士的名牌衣物、首飾等。女方對所住房屋「虎視眈眈」
7 B) W* [/ D, }- u6 Q' {# ?7 ^+ y他指出，Y女士提出分手後，直接要求分割財產，特別是對所住的房屋「虎視眈眈」，她聲稱雙方同居12個月後，已經屬於「準婚姻關係」，一旦分手，則經濟能力弱的一方可以獲得能力強一方的補償，而這很多時候又都是以均分財產為標準。
Y女士還曾斬釘截鐵地說，卑詩的法律比較「眷顧」女性，在判決時會多站在女方的角度考慮。
0 ~/ G+ w. h: m# T; @9 J" @; {Z先生雖然並不贊同Y女士的說法，但因為不熟知法律，還是產生了很多疑慮。他首先擔心的是12個月同居後是否就屬於所謂的「準婚姻關係」，也就是Y女士是否真的有權索要他一半的家產？
$ O1 O: U% I/ z  l1 o7 a# U其次，如果必須上法庭解決問題，那是否真像Y女士所說，卑詩法律存在「潛規則」，在判案時會比較同情女性又或是經濟能力較弱者？
( x% g$ p' l' H最後，如果在同居前簽訂協議，列舉財產的所屬，這樣是否會有效保護雙方的權益，能否作為法庭判案的證據？