告票罰金錯誤的後果

荣格

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？


; {% {& C! q5 i* L7 ~3 W+ Z) K今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
; B3 q% Y3 V3 D, K+ P8 `$ F交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。
* P) ]* z: L1 J; ^" s

該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。
: M( d  I  e4 a0 f" `! q+ m
, e8 J6 u9 a. i2 G4 X. U5 ^' ~
倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。


, ]+ F2 `. o% m' i. p* ?" K倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。
5 l& q/ m8 \( x

$ H& W" i6 Q8 F" H  G7 A" q上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。
" @- Y. k; O2 |1 `8 r" r' p' D8 V/ ~
/ h1 J* e0 C2 M. p% N
; ^0 p& W$ H" c, w" l7 v+ E* e0 Q這案例發現了下列的狀況：

% q+ D" ?( t9 q' y(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；

4 e7 E2 u+ ?, D! {. g4 k(2) 這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；
" O; [2 E. I, a# H: }
1 R. ^7 j+ T2 ^: I$ S(3) 由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；
7 W+ j/ ^7 W7 o) Y$ x5 B: [2 P: C
(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。
8 `* F' R/ v0 ^! P9 J! C6 |8 z
0 T: @0 Y' p; O
" S( A; l! n7 f/ c+ [如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。