安省高等法院小额法庭（Small Claims Court）日前审理了一宗华人因修屋顶引发的官司。 原告是万锦居民，他请华人承包商修屋顶后发现仍然漏水，上告法院索赔5,729元损失。而承包商则反诉原告，指屋主对其中伤诽谤、非法禁锢、以及人身和心理伤害，要求原告赔偿2.5万元。
事件经过
早在2014年9月，原告通过一则广告联系到被告，为其维修前门入口处屋顶瓦片和车库上方的平屋顶。被告拟了两份合约，价格合计5,578元。
法庭特别指出，原告和被告都说普通话，全部用普通话交流，但是合约却不使用中文而是英文。
根据法庭文件，双方于9月16日见面，讨论合同。17日，被告来到原告家，但只是在路上放了一些材料。19日，被告带2名工人现身，原告一早离家上班。下午7时，被告致电原告说已经完工。原告于晚上8时回到家，被告要求付款。但是由于天黑，已经无法检查工程质量。
原告于18日支付了定金2800元，19日，原告又付了2100元，并称余下的498元会在两周内付清。
但是之后几天因为下雨，原告发现入口处修过的地方有漏雨，便联络被告。
被告于22日赶来，表示会再修补。被告又检查了车库的屋顶，证明没有漏水，并要求原告付清498元，但是被拒。
22日后，原告发现前门入口处继续漏水。被告于10月7日再次上门检查，并爬上梯子，用水管放水10至15分钟，发现没有漏水。当被告第二次放水时，才发现有漏水。
经过检查，被告认为渗漏是源自干板墙（drywall）下的一条水管，建议再签一份合同，打开干墙，找到漏水的位置。
但是原告说，他在这屋里住了很多年，只有下雨后才漏，拒绝开墙。
争执
原告对被告的工作不满，于是索要其住址，因合同中没有提到。而被告只提供了他的健康卡，拒绝提供住址和驾照。
当被告准备离开时，原告挡住去路，称以后再有问题会找不到被告。
被告作证说，他在取梯子时，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用手机录下一段当时的情况。原告没有反对。
另有录音显示，双方吵了起来，被告说：“你为什么碰我？”原告答道：“碰了，告我。”
原告指责被告没有修好屋顶，说：“你拿了我的钱，没有解决问题。” 被告说：“上法庭，你可以上法庭。”
当时，原告的妹妹和妹夫赶到，前来看望住在屋内的原告的岳父。妹夫将车停在被告的货车后面，被告称，这导致他无法开车离开。
双方又因为要求被告退还原告的钱吵了起来。
原告的妹夫作证说，他看到被告和原告在争吵，但是没有看到两人打起来。
法官表示，他查看了10月7日的录影和录音，没有证据显示原告袭击被告，录影只录了当时一小段。
法官裁决
+ P/ ~0 T3 [! ~! e6 w( L7 {
法庭上，原告要求被告赔偿5,729元损失，包括已经支付的前门屋顶维修费，一个室外照明灯损坏，车库屋顶维修时破坏了围栏等。
法官认为原告没有请专家评估损失，以及证明被告的工程不合格，并依据已有的证据裁定，被告没有修好前门屋顶渗漏问题，原告损失为1500元，包括300元修补屋顶、900元修补围栏、300元更换照明灯。
另一方面，被告索赔2.5万元，理由是遭到袭击，非法禁锢、中伤和合同余款被付清。
法官认为被告的证词夸大，而且他提供的录影和录音都不能证明原告对他有身体袭击，也没有医院提供的受伤的证据。此外，被告未修好漏水，车库平顶的工程质量也不佳。据此，法官认为被告的损失轻微，受损额为1500元。
最终，法官裁定双方损失互相抵消。
1 R; k. Y' ^7 z- d3 M
狗仔卡
发表于 2016-11-12 23:11
提升卡
置顶卡
变色卡