|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的(傳票summons除外)。各位有沒有質疑過該罰金的準確性?如果出現了錯誤將會產出什麼後果?
# L0 W" H* X% \. c+ U( M% L9 d/ j2 W9 O. r
- ?) Z+ P( B; b, O7 ~0 f4 D
今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的" s9 o% [! w4 ~; l
交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。3 w# g, }) K8 T
3 @; G1 G+ Q9 [6 d( ]0 U6 m
8 P7 }1 [/ D! ]# ]該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act(POA)的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。
5 z. A3 H q6 H! D8 x/ e
) j3 M& W u ~- m t5 t! E
( J$ n' O9 x, t2 N/ D, J倘若他們完全不理會該告票,在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時,法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。( L' i* M" r: f3 g; S1 B2 g
+ q; w9 Z% ^) c+ U! z0 K: }4 h
* W) M+ k: n R5 \- ^8 m
倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請,並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。
) E* @6 h5 h; i! J" c6 {, b0 D" o) F2 V# i+ A" q- i' N
: g4 ]. P, i& j$ T
上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條,原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行,在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。
. f& I% n. J7 t, o2 q6 `5 m4 U$ p* @ i6 o+ R
% }7 d7 U6 i( g這案例發現了下列的狀況:
0 e3 ?% d& `% J% |1 o' ^5 G, Q) |
/ B2 ?2 K# e# A8 x(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票(因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生),所以超速、闖紅燈等亦包括在內;
( @0 @0 S: z0 H( w7 Y9 a1 A8 m- j0 Y8 \( C8 n$ Z! ]
(2) 這是冰山一角,只被整個司法部門其中的一位法官發現出來,可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現;3 R0 C9 F. F, Y8 s; `
\" H0 ~; m% K$ s! H8 s7 S4 g
(3) 由於罰金不時修訂,導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字;" C9 n6 A! w }$ c0 z! D# u
7 X0 J4 c, U3 r* b) d: y* S
(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。
# L, D: D2 `( B4 ^9 ?4 L: U+ r' q+ w0 T2 z' u r
; p. _9 [* k, B: J
如果各位收到了告票,請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時(有很多法官沒有留意罰金錯誤),你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。 |
|